Destul de des, în țările Europei Centrale și de Est, atunci când se discută despre reformea, atenția este acordată mai ales componentelor instituționale ale proceselor socio-politice, iar aspectele informale, non-instituționale, care sunt mai greu de analizat și măsurat, nu sunt considerate prioritare. Aceste aspecte informale sunt cercetate în științele politice prin intermediul teoriilor capitalului social, care explică succesul sau eșecul anumitor reforme, inclusiv descentralizarea.
Pentru prima dată, influența capitalului social asupra reformei locale este prezentată în detaliu și argumentată în lucrarea lui Robert Patnam „Crearea democrației. Tradițiile activității sociale în Italia modernă”. Politologul american a studiat procesul de descentralizare din Italia din 1978 până în 1986. Apoi, pentru prima dată în istoria Italiei, guvernul a decis să transfere puterile financiare și administrative provinciilor. Politologul afirmă că în nordul Italiei, unde există tradiții de construcție democratică și solidaritate socială, reforma a fost eficientă, iar în sud – cu o populație pasivă din punct de vedere politic, trecut monarhic și neîncredere generală în instituțiile politice – descentralizarea a denaturat și mai mult structura economică și politică, mai ales la prima fază a reformei. În sudul Italiei, potrivit politologui, descentralizarea a devenit un fel de feudalizare, deoarece instituțiile nu aveau o bază socială adecvată.
Concluzia politologului american este următoarea: succesul instituțional al descentralizării depinde de capitalul social acumulat într-o anumită regiune. Potrivit lui, capitalul social este suma de norme, valori și încredere între oameni – un fel de lipici care unește societatea și formează o acțiune colectivă. Cu alte cuvinte, fără capital social, oamenii nu gândesc colectiv, ci doar individual. Fără el, comunitatea nu este o comunitate, ci o uniune de egoişti.
Menționez adesea această lucrare în analiza mea asupra reformei descentralizării în Ucraina, deoarece Patnam a arătat că o schimbare în designul instituțional nu înseamnă automat o schimbare a comportamentului politic. Putem numi instituțiile altfel, dar acestea nu vor începe automat să funcționeze într-un mod nou.
Ca și în Italia, în Ucraina diferite regiuni au un trecut diferit, tradiții politice diferite (unele s-au format în Imperiul Austriac, altele – în Imperiul Rus, unele au rădăcini rurale, altele – urbane, majoritatea de origine sovietică). În „Lecțiile experimentului regional italian”, Patnam susține că „eficiența instituțională este condusă de mediul social”. Descentralizarea nordului a avut succes, întrucât acolo s-au dezvoltat relațiile publice orizontale, ceea ce a stimulat dezvoltarea economică, în timp ce legăturile sociale verticale au predominat în sud.
Dependența verticală, exploatarea, înapoierea și sărăcia provoacă neîncredere în autoritățile locale. Clanurile din sud au controlat toate aceste procese, iar descentralizarea a avut loc doar pe hârtie.
Înseamnă oare asta că regiunile Ucrainei cu capital social subdezvoltat, în care oamenii nu au încredere în vecinii lor, în guvern, în mass-media, în justiție și în propriul lor succes, sunt sortite eșecului instituțional? Poate o schimbare a instituțiilor în regiunile înapoiate să contribuie la spargerea cercului vicios al corupției și sărăciei? Robert Patnam subliniază că schimbarea este posibilă, dar este destul de lentă. Analizând o gamă largă de statistici din diferite regiuni ale Italiei, el subliniază că schimbarea instituțiilor are încă consecințe pozitive pe termen lung. Patnam arată că „istoria instituțională este în mare parte lentă. Acolo unde se construiesc instituții (nu doar se scriu Constituții), timpul se măsoară în decenii.” Odată cu ascensiunea populismului ca tendință politică în întreaga lume, și în Ucraina în special, astăzi conceptul de „deceniu” pentru descentralizare și democrație locală poate însemna eșec instituțional, deoarece la modă astăzi sunt alte soluții care au un efect mediatic imediat.
Ucraina este într-adevăr asemănătoare cu Italia, dar avem mai degrabăun clivaj vest-est decât nord-sud. Pe de altă parte, Ucraina a moștenit modelul sovietic de guvernare, pe care acum încearcă să-l modernizeze. Ucraina a moștenit și problemele de capital social din sistemul comunist.
Într-una dintre prelegerile sale de la Kiev, politologul american Francis Fukuyama a remarcat că „în toate țările post-comuniste există o problemă specială legată de capitalul social și de încredere, datorită moștenirii marxism-leninismului. Marxism-leninismul a fost un sistem politic care a fost adaptat în mod deliberat pentru a epuiza capitalul social.” Statul a întrerupt legăturile existente care țin împreună sindicatele, întreprinderile, bisericile și diverse organizații private și a înlocuit aceste legături orizontale dintre oamenii obișnuiți cu o legătură verticală între cetățeni și statul însuși.
Marin Gherman, doctor în științe politice, director al Institutului de Studii Politice și Capital Social, redactor-șef al Centrului Media BucPress